tag:blogger.com,1999:blog-11270539.post112080939389336865..comments2023-05-12T11:36:04.617+02:00Comments on vetenskapsnytt: Fertila kvinnor väljer socialt dominanta män?Malin Sandströmhttp://www.blogger.com/profile/02345982036707350016noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-11270539.post-1121002138793299792005-07-10T15:28:00.000+02:002005-07-10T15:28:00.000+02:00Hans: tack för vidare information och länk. Tyvärr...Hans: tack för vidare information och länk. Tyvärr verkar en del av länken ha försvunnit i din kommentar, här är hela (automatiska radbrytningar för länkar verkar inte fungera i Bloggerkommentarer, iaf inte med mitt nuvarande template):<BR/><BR/>http://www.nature.com/<BR/>nature/journal/v414/n6863/full/414508b.html <BR/><BR/>Det är ju dock länken till det inlägg i Nature där de talar om att deras sekvensering var felaktig och bara 1 av 14 ungar hade andra fäder än de inom flocken (och inte en länk till originalartikeln). Men det tas upp ett flertal exempel på honor som "smygparar" sig med andra hannar i bland <I>Dr Tatianas råd om sex och samlevnad för hela skapelsen</I> (mycket bra populärvetenskaplig bok som jag tidigare skrivit om <A HREF="http://vetenskapsnytt.blogspot.com/2005/06/hur-djur-gr-det-och-varfr.html" REL="nofollow">här</A>), så visst förekommer det i naturen. <BR/><BR/>Att dra den <I>generella</I> slutsatsen att dominerande hannar får färre barn skulle jag däremot definitivt inte göra på ett så litet underlag som schimpansstudien.Malin Sandströmhttps://www.blogger.com/profile/02345982036707350016noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11270539.post-1120865439327332872005-07-09T01:30:00.000+02:002005-07-09T01:30:00.000+02:00Jo, punkt (3) håller jag med om. I detta test var ...Jo, punkt (3) håller jag med om. I detta test var det ju dock enbart lukten som kvinnorna testade.<BR/><BR/>Vad gäller att få variation i avkommans gener (1) är det väl bara fördelaktigt om den resulterande kombinationen ger ett mer livskraftigt barn? (Dvs, variation i sig är inte nödvändigtvis bra) Och då återstår bevisbördan på att social dominans verkligen är grundat i bättre gener. I och med att barnet kommer till "i smyg" borde det ha tämligen liten fördel av den biologiska faderns förmodat högre sociala status <BR/><BR/>Jag är något tveksam till resonemanget i (2). Socialt dominant avkomma bör ju kunna få fler barn och/eller bättre levnadsomständigheter. Och grupper utan ledare brukar ju kunna få en hel del samarbetsproblem de med (baserat på egen erfarenhet iofs, jag har ingen direkt vetenskaplig grund för det påståendet), så <I>någons</I> avkomma måste i så fall vara socialt dominant och leda de andra. Men det där med chimpanserna låter ju intressant - har du nån referens till det, eller nåt minne av var du läste det?Malin Sandströmhttps://www.blogger.com/profile/02345982036707350016noreply@blogger.com