tag:blogger.com,1999:blog-11270539.post4076639504868592085..comments2023-05-12T11:36:04.617+02:00Comments on vetenskapsnytt: Vad är en bra definition på "liv"?Malin Sandströmhttp://www.blogger.com/profile/02345982036707350016noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-11270539.post-462930235375587692007-07-17T03:34:00.000+02:002007-07-17T03:34:00.000+02:00Johan: det där med sterilitet var naturligtvis tän...Johan: det där med sterilitet var naturligtvis tänkt att främst gälla enskilda individer. Det finns emellertid också hybrider (korsningar mellan två individer av olika art) som med mycket få undantag är sterila - ett välkänt exempel är väl <A HREF="http://sv.wikipedia.org/wiki/Mula" REL="nofollow">mulor/mulåsnor</A>. Om mulåsnor som <I>grupp</I> är sterila, ska man då kalla dem liv? Ja, självklart, enligt min mening - men som exempel visar det varför en definition baserad på reproduktionsförmåga och/eller evolution kan vara problematisk i vissa fall - till och med om man låter den omfatta grupper av individer.<BR/><BR/><I>"Om en eller flera individer är steril(a) så håller ju fortfarande definitionen, eftersom "potentialen" kan sägas finnas där, även om den för tillfället/för en enstaka individ är "trasig"."</I><BR/><BR/>Min poäng är, egentligen, att det inte är så smidigt med en definition som egentligen bara tillåter oss att klassificera <I>arter</I> (med flera individer), och inte <I>enskilda individer</I> eller grupper av hybrider. <BR/><BR/>Att kunna kolla "potentialen" kräver ju tillgång till flera individer, under hyfsat lång tid.<BR/><BR/>Tänk dig det hypotetiska scenariot att vi träffar på <I>en enda</I> individ av en ny, okänd art som är tillräckligt annorlunda för att vi inte ska kunna säga direkt om den reproducerar sig (och, i förlängningen, kan genomgå evolution). <BR/><BR/>Visst, det lär inte hända ofta. För många användningsområden lär en artbaserad definition kunna duga, och då är inte enskilda sterila individer ett problem.Malin Sandströmhttps://www.blogger.com/profile/02345982036707350016noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11270539.post-52090209455873653112007-07-16T19:53:00.000+02:002007-07-16T19:53:00.000+02:00Intressant fråga det här men undrar bara vad som s...Intressant fråga det här men undrar bara vad som syftas på med "sterila organismer"? Är det en hel art som kan vara steril? Det verkar ju inte så levande...?<BR/><BR/>Om en eller flera individer är steril(a) så håller ju fortfarande definitionen, eftersom "potentialen" kan sägas finnas där, även om den för tillfället/för en enstaka individ är "trasig".<BR/><BR/>"Ingen skulle väl hävda att en människa som blivit steril plötsligt inte är levande?"<BR/><BR/>Naturligtvis inte. Därav min poäng ovan.Kaffepaushttps://www.blogger.com/profile/12345465424685778306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11270539.post-90175505738649454882007-07-16T17:09:00.000+02:002007-07-16T17:09:00.000+02:00Z: det där är ju en väldigt glidande skala det med...Z: det där är ju en väldigt glidande skala det med, så jag vet inte om man kan tala om "plötsligt". Djuret människan går ju att återuppliva efter hjärtdöd, så länge hjärnan och övriga vävnader inte är för skadade av syrebristen. Det som i det fallet är "irreversibelt" är tillräckligt stora mängder av enskilda döda celler, eftersom kroppen inte kan ersätta dem - iallafall inte tillräckligt snabbt.<BR/><BR/>(Och för människor har vi ju "hjärndöd" som definition på död - vilket innebär att man kan ha vissa riktigt basala förmågor kvar och ändå anses död)<BR/><BR/>För enskilda celler vet jag inte vad den bästa definitionen på död är - att transkriptionen slutar? Att energiomsättningen i mitokondrierna slutar? Att cellmembranet punkteras?<BR/><BR/>Harald: Nej, för celldelning krävs det ju inte två. Men för de sexuellt förökande arterna gör det ju det - ska vi då definiera en enskild individ från en sådan art som levande eller inte, om vi använder en sådan definition som bygger på förökning eller evolution? <BR/><BR/>För flercelliga organismer är det som sagt krångligt. Om inte annat för att vissa celler nog är viktigare än andra för överlevnad. Jag är böjd åt att igen säga: det beror på vad man ska ha sin definition till. <BR/><BR/>(Men om man ska knyta det till intag av energi/negentropi: det finns ju vissa delar av organismen som förser resten av den med föda/energi. Slutar de delarna att fungera kommer ju resten av organismen att dö - oftast rätt snart. Vad ska man säga om en organism som inte längre äter?)<BR/><BR/>Kontentan: För intelligent liv är det inte säkert att samma definition på "levande" bör användas som för icke-intelligent liv. Och kanske bör man även ha olika definitioner för sexuellt respektive asexuellt förökande organismer.<BR/><BR/>Ingemar: ser fram emot din återkomst! Jag ska följa uppmaningen :)Malin Sandströmhttps://www.blogger.com/profile/02345982036707350016noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11270539.post-56039110467354454012007-07-16T14:56:00.000+02:002007-07-16T14:56:00.000+02:00Har en invändning angående det där med förökning: ...Har en invändning angående det där med förökning: man måste ju faktiskt inte vara två - det krävs bara för sexuell förökning (som ju är den mindre vanliga formen av förökning - de flesta organismer förökar sig asexuellt genom celldelning).<BR/><BR/>När det gäller flercelliga organismer så kan man ju diskutera vilken entitet det egentligen är som lever - hela organismen eller de enskilda cellerna? Cellerna kan ju fortsätta att föröka sig trots att organismen som helhet är steril. <BR/><BR/>Hmm... jag kommer på flera trådar att nysta vidare i - får nog återkomma med ytterligare en post tror jag :)Harald Cederlundhttps://www.blogger.com/profile/11166860018540388901noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11270539.post-86233582789849545662007-07-16T11:53:00.000+02:002007-07-16T11:53:00.000+02:00Intressant. Kanske skriver jag något. Jag har dock...Intressant. Kanske skriver jag något. Jag har dock en bloggpaus nu så antagligen länkar jag dej först i höst. <BR/><BR/>/get a tanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11270539.post-69556821638515315742007-07-16T08:59:00.000+02:002007-07-16T08:59:00.000+02:00Fin blogg, layoutfärger och innehåll"Liv och icke-...Fin blogg, layoutfärger och innehåll<BR/><BR/>"Liv och icke-liv befinner sig på samma kontinuerliga skala. Vad är det som säger att det alltid är lämpligt att dra skiljelinjen på exakt samma ställe?"<BR/><BR/>Vet ej, men man kan ju fråga sig varför det inte går att uppväcka ett dött djur. Vad är det som har hänt när någonting dör? Vad blir skillnaden och hur beskrivs den nya situationen?<BR/>Kontinuerligt?: Mindre och mindre negentropi tog upp ända tills..... <BR/>ja, vad?<BR/><BR/>Vad är det som plötsligt blev irreversibelt?Zhttps://www.blogger.com/profile/13820950752011856546noreply@blogger.com