torsdag, mars 19, 2009

Nature om vetenskapsjournalistikens tillbakagång (och om bloggar)

Nature har en lång och välskriven artikel om vetenskapsjournalistikens tillbakagång, och om vad som (eventuellt) kan fylla gapet. Grunden är en enkätundersökning bland vetenskapsjournalister världen runt, om hur det ser ut idag jämfört med för fem år sedan. Frågor och data finns att plocka ner i Excel-format, för den som är intresserad.

Budskapet är dystert: vetenskapsjournalisterna blir färre och mer överhopade med jobb, både i faktiskt antal och ökade krav på ytterligare format som poddsändningar och bloggar. Det tvivlar jag inte på, men det syns inte så väl i siffrorna. Varför? Av två enkla skäl: frågan om avsked respektive nyanställningar mäter inga antal, bara upp eller ner. När en vetenskapsredaktion skärs ner eller läggs ner helt - vilket har hänt ett alarmerande antal gånger på kort tid - försvinner ofta många tjänster samtidigt. Jag tror däremot knappast att särskilt många medier anställer vetenskapsjournalister i antal om fler än en eller två åt gången. Att ungefär lika många tillfrågade säger att deras arbetsplats nyanställt (26.9%) respektive avskedat (29.2%) vetenskapsjournalister är alltså inte nödvändigtvis betryggande. Dessutom verkar de allra flesta svarande vara hel- eller deltidsarbetande vetenskapsjournalister; de som förlorat sina jobb och/eller bytt bransch under perioden lär vara ordentligt underrepresenterade. (Och nej, de här felkällorna diskuteras inte, trots att det är Nature som kör historien. Jag är besviken. )

Allt är inte svart, åtminstone: man kan se en mångdubbling av antalet journalister som använt sig av bloggar och/eller sociala medier - twitter & facebook är de två namngivna exemplen - för att hitta ämnen. Intressant nog verkar det inte göra någon skillnad om det är en forskare som bloggar eller någon annan - sifforna är mycket lika. Journalister börjar blogga, och bloggare rör sig in mot journalistiken (fast här nämns inga siffror, så det är svårt att veta om det gäller generellt).

Flera bloggare, såväl som Ars Technicas vetenskapsredaktör (fd forskare) säger en och annan intressant sak. Det hade varit kul att läsa den andra sidans funderingar om nya medier, men det perspektivet saknas nästan helt. Så intressantast är egentligen att läsa de öppna svaren på frågan "Do you have any other comments or thoughts that you would like to share regarding science journalism?", som finns listade i datafilen (fliken 'Open ends'):

"Timeliness has become more important. What used to be acceptable for a weekly magazine is now considered too old if it is more than a few days old."

"I think regarding "science journalism" as a unified field is erroneous. It is a gigantic enterprise with various nodes and dramatically varying reporting and quality standards. It overlaps with medicine. There are healthcare providers and researchers who engage in journalism and journalists who have important roles in the interpretation and dissemination of medical research and findings. And there are areas of both fields that shade the truth in the service of marketing and PR... [...]"

"My main problem is the lack of a permanent position as a science journalist. This results in 1)necessity to find a part-time job as a press-office (not for needing money but for feeling it is a more stable and secure position) 2)over-working 3)lower quality and depth of the articles, because in my situation having more collaborations is better than entering in depth in one subject 4)lower power of influencing the line of publications of the media I collaborate with: not being thir worker, I cannot defend or make preassure to promote themes that are not the "standard subjects" that each media desires. In conclusion, I think that the fact that media are strongly based on a set of non-stable workers reduces not only their quality of life but as well the quality and diversity of information."

"There are too few people reporting on the process of science as opposed to the results of scientific research."

"Commercial pressures are polluting science journalism in ways that most science journalists are not equipped to fend off. Mainstream media still has pitifully low standards of science journalism where the herd mentality prevails. There is a prevailing view amongst newspaper editors that science does not deserve as much solid coverage as other fields, founded probably on nothing other than these editors personal chip on their shoulder regarding their own scientific education."

"Science journalism is dying in the mass media. It has always been a niche subject, but only those really interested in it will continue to purchase specialist science media. Print publications will become more niche but will survive. TV news and documentaries will become dumbed down in order to compete with the idiocy on the internet. Even New Scientist is dumbing down - note the last few issues with their "Seven things you didn't know about ..." rubbish. Publicly funded radio science programs will remain the last hope for mass media science. There's lots of job opportunities for public relations consultants, however. Press releases on my website get as many hits as independently written stories, so if that's what people want, that's what they'll get. Crap."

"scientists, government officials, enviro policy folks should subscribe to the LA Times science and environment files newsletter, go to our latimes.com/environment page, and read our blog, www.latimes/greenspace regularly because our jobs depend on the number of people clicking on our stories and if more people don't soon, we will lose more of our regional enviro coverage. already lost half our enviro reporters in the last two years."

Med mera, ofta tänkvärt men sällan positivt - mer än att det är uppebart att många svarande verkligen gillar sina jobb.

Länkar
Artikeln i Nature - open access, dvs fritt tillgänglig
Data från frågorna - fritt tillgänglig
Editorial i Nature - fritt tillgänglig; hävdar att forskare bör börja blogga, men samtidigt att det är farligt för dem

Andra bloggare om , , , , , ,

1 kommentar:

ArchAsa sa...

Deprimerande, precis som så mycken annan läsning om journalistik idagens läge. På den positiva sidan kanske det ökande bloggandet i förlängningen kan hjälpa tidskrifter och tidningar med sina vetenskapsdelar. Bloggande forskare får ju dels öva på att vara korta, koncisa och förmedlande vilket kanske kan underlätta livet för stackars journalister. Lite enklare att leta runt bland olika forskningsgrenar och hitta intressanta resultat och dessutom länkar till de som diskuterar dessa.

Informationsöverflöd är naturligtvis ett problem (för oss alla), men om det bildas fler bloggportaler och kollektiva bloggar under överseende av institutioner, projekt och tidskrifter så kan det kanske hjälpa lite.